OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA

Ogłoszenie nr 510527998-N-2020 z dnia 30.11.2020 r.

Bank Gospodarstwa Krajowego: Rozbudowa wdrożonego w Banku Gospodarstwa Krajowego systemu typu PAM (Privileged Account Management) firmy BeyondTrust.

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 609957-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Bank Gospodarstwa Krajowego, Krajowy numer identyfikacyjny 000017319, ul. Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa, woj. mazowieckie, państwo Polska, tel. +48 22 599 80 48, e-mail sekretariatDZZK@bgk.pl, Magdalena.Sawicka@bgk.pl, faks +48 22 596 59 05.
Adres strony internetowej (url): www.bgk.pl

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Podmiot prawa publicznego

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Rozbudowa wdrożonego w Banku Gospodarstwa Krajowego systemu typu PAM (Privileged Account Management) firmy BeyondTrust.

Numer referencyjny(jeżeli dotyczy):

DZZK/141/DI/2020

II.2) Rodzaj zamówienia:

Dostawy

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Zakup, dostawa i wdrożenie oprogramowania w celu rozbudowy posiadanego przez Zamawiającego systemu typu PAM (Privileged Account Management), tj. BeyondTrust Password Safe, działającego w architekturze wysokiej dostępności oraz zainstalowanego w dwóch niezależnych centrach danych (DataCenter) Zamawiającego. Wykonawca będzie zobowiązany do realizacji na rzecz Zamawiającego następujących świadczeń, zgodnie z wymaganiami zawartymi w OPZ: 1) Dostawa Produktów; 2) Rozbudowa Oprogramowania; 3) Świadczenie Serwisu dla rozbudowanego Oprogramowania w zakresie dostarczonych i wdrożonych Produktów. W ramach zamówienia Zamawiający wymaga dostarczenia następujących ilości licencji wieczystych: • dla funkcjonalności Privileged Remote Access: - licencje dla 700 punktów dostępowych; - licencja dla Privileged Remote Access Virtual Appliance. • dla funkcjonalności Remote Support: - licencje dla 20 użytkowników; - licencja dla Remote Support Virtual Appliance. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) zawiera załącznik nr 1 do SIWZ oraz Istotne postanowienia umowy (IPU), które stanowią załącznik nr 2 do SIWZ.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:

nie

II.5) Główny Kod CPV: 72268000-1

Dodatkowe kody CPV: 72263000-6, 72000000-5

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA


Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z naruszeniem art. 32 ust. 1 oraz art. 40 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dalej „ustawa Pzp”. Postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przedmiotowy postępowaniu Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia, nie dochował należytej staranności podczas procesu jej ustalenia. Błąd polega na tym, że Zamawiający przy ustalaniu wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia, omyłkowo nie uwzględnił w obliczeniach oprogramowania składającego się na funkcjonalności komponentu Remote Support. Ponadto, błędne szacowanie wartości zamówienia, skutkowało nieprawidłowym wyborem procedury i brakiem upublicznienia zapytania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania odpowiednich przepisów zaniżać wartości zamówienia w taki sposób, aby na skutek ustalenia wartości zamówienia doszło do nieuprawnionego wyłączenia stosowania procedury dla wartości powyżej określonego progu. W tym przypadku, błędne oszacowanie wartości zamówienia, doprowadziło do naruszeń przepisów wynikających z konieczności stosowania odpowiedniej procedury przeznaczonej dla zamówień, których szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub przekracza 214 000,00 euro netto. Mając na uwadze zasady prawidłowego szacowania wartości zamówienia należy stwierdzić, że wskazane postępowania powinno być prowadzone w procedurze przeznaczonej dla zamówień, o wartości szacunkowej równej lub powyżej 214 000,00 euro netto. Uznać należy, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert, nie ma możliwości dokonania zmiany wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne, albowiem ustalenia wartości zamówienia dokonuje się przed wszczęciem postępowania o czym stanowi art. 35 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli po ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła zmiana okoliczności mających wpływ na dokonane ustalenie, zamawiający przed wszczęciem postępowania dokonuje zmiany wartości zamówienia, o czym stanowi art. 35 ust. 2 ustawy Pzp. Tak więc etap badania i oceny ofert uniemożliwia dokonanie korekty wartości szacunkowej. Również w wyroku KIO z 19 maja 2009 r. sygn. akt: KIO/UZP 580/09 Izba stwierdziła, że Zamawiający nie może w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne dokonywać zmiany wartości szacunkowej zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne. Wniosek taki wynika z dyspozycji art. 35 ust. 2 ustawy Pzp, który dopuszcza ponowne oszacowanie zamówienia w sytuacji wystąpienia zmiany okoliczności, mających wpływ na dokonane ustalenie, zastrzegając jednocześnie, że zmiana wartości jest możliwa wyłącznie przed wszczęciem postępowania. Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, jest związana z zaistnieniem przesłanek unieważnienia umowy określonych w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 93 ust.1 pkt 7 Pzp nie odwołuje się jednak wyłącznie do art. 146 i tym samym nie można twierdzić, że wyłącznie przesłanki z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp stanowią podstawę do zastosowania art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp. Odniesienie „niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego” wyłącznie do art. 146 ust. 1 prowadziłoby do niemożliwego do zaakceptowania wniosku, że nawet wystąpienie nieusuwalnej wady w sposób oczywisty mającej wpływ na wynik postępowania, uniemożliwi zamawiającemu jego unieważnienie, nakładając tym samym na zamawiającego obowiązek zawarcia umowy. Wykładnia celowościowa przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę powodując jej nieważność. Jest to obiektywna niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nie wymienił literalnie w ustawie przypadków, kiedy postępowanie zawiera nieusuwalną wadę. Zatem za wadę przedmiotowego postępowania uznać należy czynność Zamawiającego polegającą na wadliwym ustaleniu wartości szacunkowej, nie dochowując należytej staranności, albowiem będąc w zgodzie z art. 35 ust. 2 ustawy Pzp powstałą wadę należy uznać za nieusuwalną.

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.